4Г01-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 Г 0 1 - 2 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьева и Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по ча­ стной жалобе Яковенко В.Ф. на определение Московского областного суда от 29.10.2001 г. о разрешении принудительного исполнения на тер­ ритории РФ решения Лимбажского районного суда Латвии от 17.11.00 г.

по иску Яковенко Н.И. к Яковенко В.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и объяснения Яковенко В.Ф., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия

установила:

Яковенко Н.И. обратилась в Московский областной суд с ходатай­ ством о разрешении принудительного исполнения на территории Россий­ ской Федерации указанного выше решения, в соответствии с которым с Яковенко В.Ф. в пользу Яковенко Н.И. взысканы алименты на содержа­ ние дочери Галины, 10.10.91 г. рождения в размере по 25 лат ежемесячно, начиная с 7.09.2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

Определением Московского областного суда от 29.10.2001 г. хода­ тайство удовлетворено.

В частной жалобе Яковенко В.Ф. просит об отмене указанного оп­ ределения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на­ ходит, что определение суда подлежит отмене по следующим основани­ ям.

Удовлетворяя заявленное Яковенко Н.И. ходатайство, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, при наличии которых суд разрешает принудительное исполнение по дан­ ному делу соблюдены, а срок для предъявления решения к принудитель­ ному исполнению предусмотренный ст.437 ГПК РСФСР не истек.

Однако вывод суда сделан в нарушение норм материального и про­ цессуального права.

Согласно ст.56 названного выше Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, в частно­ сти, если лицо возбудившее ходатайство или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела, Яковенко В.Ф. утверждал, что не был извещен о рассмотрении иска Яковенко Н.И. к нему о взыскании алиментов на дочь в суде Латвийской Республики, не согласен с разме­ ром алиментов и подает на это решение суда жалобу.

Суд отверг доводы Яковенко В.Ф. о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела о взыскании алиментов, сославшись на представленную в деле его расписку о получении извещения от Лимбаж­ ского районного суда.

Между тем, утверждая в частной жалобе, что не мог поставить свою подпись в расписке о получении 14.10.2000 г. извещения о судебном заседании в Лимбажском районном суде, Яковенко В.Ф. указал, что с 3.10 по 30.11.2000 г. находился в служебной командировке. К частной жалобе приобщена справка из в/ч 52806, подтверждающая указанное об­ стоятельство (л.д. 22).

Таким образом указание суда о надлежащем извещении Яковенко В.Ф. о дне слушания дела в суде Латвийской Республики не основано по всесторонним исследованиям данного обстоятельства.

В связи с этим вывод в обжалуемом определении суда о соблюде­ нии всех условий названного выше Договора, что позволяет признать и разрешить исполнение решения одной из Договаривающихся сторон на территории другой нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Руководствуясь ст.З 17 Г П К РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 29 октября 2001 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ нк